第09课：性

Learning Objectives

• 理解性态度（sexual attitudes）的文化差异、性别差异和时代变迁
• 了解第一次性经历和伴侣间性行为的模式和影响因素
• 分析不忠（infidelity）的发生率、性别差异和影响因素
• 掌握社会性取向（sociosexual orientation）的概念及其对关系的影响
• 认识性满意度（sexual satisfaction）的核心决定因素——特别是沟通的作用
• 了解性胁迫（sexual coercion）的四种类型及其预防
• 理解勾搭文化（hookup culture）的特征和影响

性态度

对随意性行为的态度

时代变迁

50年前，大多数人反对”婚前性行为”；今天，只有不到25%的人认为非婚性行为”总是或几乎总是错误的”。

现代人的主流态度是情感允许下的开放（permissiveness with affection）：只要发生在承诺和关心的关系中，未婚伴侣间的性是可以接受的。

graph LR
    subgraph ”对性的态度光谱”
        A[传统保守] --> B[情感允许下的开放]
        B --> C[随意性行为]
    end
    B --> D{”勾搭文化”}
    D --> E[正面感受：兴奋、愉悦]
    D --> F[负面感受：后悔、困惑]

勾搭文化（Hookup Culture）

勾搭（hookup）指与非恋爱伴侣的性互动，通常只持续一夜，不期待建立持久关系。

数据	发现
发生率	约75%的大学生有过勾搭经历
满意度	勾搭后通常正面感受多于负面，但约**40%**的情况是困惑或失望的
后悔率	大多数大学生（14%）不后悔最近一次勾搭，但66%的女性和46%的男性后悔至少一次
性行为	约一半的勾搭涉及口交或性交

性别差异

领域	男性	女性
对无爱性行为的态度	更宽容	更保守
勾搭后的感受	更正面	更多混合感受
最常后悔的事	错过的机会（没做）	做过的事（做了）

性双重标准（Sexual Double Standard）

双重标准的变化

传统上：男性有多位性伴侣 = “种马”（stud）；女性有同样数量 = “荡妇”（slut）。

今天：双重标准仍然存在但更微妙。人们普遍厌恶”频繁勾搭”的人（无论男女），但女性仍受到更严厉的评判——有性传播感染的女性比男性遭受更多指责。

对同性性行为的态度

• 61%的美国人支持同性婚姻（年轻人中高达74%）
• 态度转变的关键原因有二：
  1. 可见性提升：2019年，美国电视上10%的常驻角色是LGBTQ
  2. 科学理解加深：性取向是先天而非选择——“在出生前就已在大脑中刻下”

科学共识

同性性行为的部分基础在基因中——“不是由一个或几个基因决定，而是由许多基因共同影响”（Ganna et al., 2019）。性取向不是有意识的道德选择。

人们的态度取决于对性取向成因的看法（如图9.1所示）：认为”先天形成”的人大概率接受同性恋；认为”个人选择”的人大概率反对。

文化差异

令人惊讶的事实

相比澳大利亚、加拿大、德国、英国、以色列、俄罗斯、西班牙、瑞典等国家，美国在性态度上实际上相当保守。丹麦早在1989年就承认同性民事结合，美国却晚得多。

性行为

第一次性经历

数据	数值
婚前发生性行为比例	97%
首次性交中位年龄	17岁
20岁仍未发生性行为	约20%

重要发现：

• 多数青少年（79%）的第一次性经历发生在稳定且有重要情感的关系中，而非随意勾搭
• 许多青少年发现首次体验正面大于负面——男性更享受且更容易达到高潮
• 16岁前的早期性经历通常更尴尬、更少回报，且与成人后的高风险性行为模式和更高的离婚率相关
• 第一晚就发生性行为的伴侣，后续的关系满意度和沟通质量较低

实践建议

放慢节奏是值得的——等待几周再发生性关系，后续的关系满意度更高。承诺感可以提升性体验质量。

伴侣间的性

性动机（Sexual Motives）

人们为什么发生性行为？一项研究识别出237种不同理由，归纳为四个主题：

主题	例子
情感型（Emotional）	表达爱和承诺
身体型（Physical）	愉悦、吸引力
实用型（Pragmatic）	生孩子、让伴侣嫉妒、升职
不安型（Insecurity）	提升自尊、防止伴侣出轨

NOTE

男性和女性同等频率地强调”情感”原因，但男性更可能因身体、实用和不安原因发生性行为。

性频率的影响因素

graph TD
    A[性频率] --> B[关系状态]
    A --> C[关系时长]
    A --> D[年龄]
    A --> E[性取向]
    B --> B1[已婚/同居 > 单身]
    C --> C1[第二年开始急剧下降]
    D --> D1[年龄越大频率越低]
    E --> E1[男同性恋初期最高<br/>女同性恋最低<br/>但女同性恋性质量最高]

时代趋势

所有类型的夫妻现在发生性行为的频率都比上一代人更少。以2014年为例，典型夫妻的性交次数比1990年代少了18次/年。这一下降与智能手机的普及高度相关。

不忠（Infidelity）

发生率

关系类型	有过婚外性行为的比例
已婚男性	32%
已婚女性	21%
同居伴侣	31%

WARNING

出轨过一次的人，在下一段关系再次出轨的可能性是其他人的3倍。出轨者往往具有高马基雅维利主义（Machiavellianism）、精神病态（psychopathy）、低宜人性和低尽责性的特征。

性别差异

• 男性比女性更容易出轨
• 男性出轨往往为了性多样性
• 女性出轨往往更追求情感连接
• 女性出轨后更可能离开现有伴侣，与新人建立长期关系

社会性取向（Sociosexual Orientation）

关键个体差异

社会性取向（sociosexual orientation）描述一个人在缺乏爱情和承诺的情况下是否愿意发生性行为：

类型	特征	行为表现
限制性（Restricted）	只有在承诺和情感关系中才愿意发生性行为	出轨率低
非限制性（Unrestricted）	不寻求亲密和承诺即可发生性行为	更多性伴侣，更可能出轨，更可能在Tinder上寻找对象

Simpson & Gangestad 开发的社会性取向量表（Sociosexual Orientation Inventory）测量这一特质。非限制性的人更动态、更爱调情、总是在寻找新伴侣。

演化解释

好基因假说（Good Genes Hypothesis）：一些女性采取”双重交配策略”——

• 从长期伴侣获得资源和保护
• 从其他男性（特别在排卵期）获得更好的基因，以生育更健康、更有吸引力的后代

数据显示：全球平均约2%的孩子由不知道自己是生父的男性抚养；美国大约1/400的双胞胎是同期异父。

精子竞争（Sperm Competition）：多个男性的精子同时存在于女性阴道中。研究推测，男性的阴茎形状可能进化出了”铲除”其他男性精子的功能。

合意非单偶制（Consensual Non-Monogamy / CNM）

它不是欺骗

约20%的美国人和加拿大人曾拥有某种形式的CNM关系：

类型	特征
开放式关系（Open Relationship）	可以有性行为，但避免情感依恋
交换伴侣（Swingers）	夫妻共同参与，保持随意
多元之爱（Polyamory）	同时拥有多个性爱和浪漫关系

CNM并非适合所有人，但其中实践者报告的性满足感高于单偶制关系。多伴侣可以提供单一个人无法满足的多样化需求——“消除伴侣必须满足所有需求的期望”对一些人是理想选择。

性欲望的性别差异

不可忽视的差异

平均而言，男性的性驱力（sex drive）高于女性：

指标	男性	女性
每周性渴望次数	37次	9次
规律自慰	51%（每周至少一次）	25%
每天想到性	34次	19次
对随意的性的接受度	更高	更低

经典场景

电影《安妮·霍尔》中，当治疗师询问伴侣双方多久发生一次性行为时：

• 他感叹：“几乎从没有，大概每周三次。”
• 她抱怨：“太频繁了，我觉得每周三次。”

性欲望的性别差异可能导致伴侣间的欲望不匹配（desire discrepancy）。女性在生育后和更年期后性欲显著下降，研究显示在60岁的德国夫妻中，没有一对是妻子和丈夫性欲一样高的。

安全性行为

为什么聪明人做不明智的事？

因素	描述
低估风险（Underestimation of Risk）	累积概率被低估；吸引力越大，感知风险越低
独特不可伤害错觉（Illusion of Unique Invulnerability）	“坏事发生在别人身上，不会发生在我身上”
错误决策（Faulty Decision Making）	性唤起时判断力下降——“被冲昏头脑”
酒精近视（Alcohol Myopia）	醉酒后只能关注最直接的刺激（“她真迷人”），忘记安全措施
多元无知（Pluralistic Ignorance）	错误认为”大家都觉得勾搭很好”（其实不是）
权力不平等	权力较高的一方反对时，避孕套很难被使用
禁欲教育	教”避孕套没用”的禁欲项目反而导致青少年不使用避孕套
低自控	冲动的人更难坚持使用避孕套
亲密度和愉悦度	很多人觉得无套性爱更亲密、更愉悦

隐避（Stealthing）

在性交过程中未经对方知情同意而偷偷移除避孕套的行为，可被视为性侵犯。实施者通常对女性怀有敌意，且有其他性攻击行为历史，感染性病的概率是其他人的2倍。

性满意度（Sexual Satisfaction）

性满意的条件

核心发现

性品质比性数量更重要。一周一次的频率足够——超过这个频率并不增加关系满意度。

自我决定理论（Self-Determination Theory）在性中的应用：最好的性体验满足三种基本需求：

• 自主性（Autonomy）——做自己想做的事
• 胜任感（Competence）——自信能做得好
• 关系性（Relatedness）——被爱和被尊重

性成长信念（Sexual Growth Beliefs）

心态的力量

持有性成长信念（sexual growth beliefs）的人认为性满足是通过创造力和努力获得的；持有性命运信念（sexual destiny beliefs）的人认为好的性需要找到”灵魂伴侣”。

前者在遇到挑战时更愿意协作创新，因此性满足感更高。

多样性

研究显示，满足的伴侣更常尝试：

• 迷你按摩、共享淋浴
• 新的性姿势
• 性玩具
• 分享幻想、一起看色情片
• 接吻越多，性满意度越高

性沟通（Sexual Communication）

最佳建议

“Clear communication about sex is associated with better sexual functioning and greater satisfaction.”

性是无声的？这是一种浪费。 许多伴侣在不讨论性的情况下就发生关系，这导致错失改善的机会。

天普大学 Masters & Johnson（1970）的关键发现：

• 同性恋伴侣的性体验质量高于异性恋伴侣
• 主要原因不是”同性更懂对方”，而是沟通——同性恋伴侣更开放地讨论性偏好、反馈和指导
• 异性恋伴侣则存在”对开放沟通的持续忽视”和”对伴侣的潜在自我破坏性缺乏求知欲”

性意图的误读

Abbey（1982）的经典研究：男性倾向于从女性的友好行为中解读出性兴趣，即使女性根本没有这个意图。约**54%**的男性曾至少一次误读女性的意图。

明确的、肯定的、持续的拒绝是最好的沟通方式——不要暧昧。

性满足与关系满足的双向循环

graph LR
    A[性满足] --> B[关系满足]
    B --> A
    C[积极情绪] --> A
    C --> B
    A --> C

性满足和关系满足是相互强化的。满足的性爱减轻压力、改善情绪，从而提升关系满意度，进而让后续的性爱更美好。

依恋与性

依恋维度	性行为特征
焦虑型（Anxious）	性需求出自被接受的渴望，更激情但也更绝望；更少拒绝不想要的性行为，更少使用避孕套
回避型（Avoidant）	更少与伴侣发生性行为，更多随意性行为；更多幻想婚外性
安全型（Secure）	最好的性自信、沟通和满足；更开放和乐于探索

QUOTE

“Great lovers tend to be secure lovers.”

性胁迫（Sexual Coercion）

四种类型

性胁迫可以分为两个维度：施加的压力类型和导致的行为：

quadrantChart
    title 性侵犯四象限
    x-axis 轻度压力 --> 重度压力
    y-axis 非插入性 --> 插入性
    quadrant-1 轻微性侵犯：强制亲密触摸
    quadrant-2 强制插入：通过言语/醉酒
    quadrant-3 武力侵犯：使用武力非插入性行为
    quadrant-4 强奸：使用武力/药物致无法反抗

象限	类型	例子
1	轻度违反（轻度压力+非插入）	强行牵手、拥抱、抚摸——被认为”没什么大不了”，但对关系有腐蚀作用
2	强制插入（言语/醉酒+插入）	言语操纵/用酒精削弱抵抗后发生插入行为
3	武力侵犯（武力+非插入）	使用武力进行非插入性行为
4	强奸（武力/药物+插入）	使用武力或让受害者无力抵抗后实施插入——明确违法

发生率

统计	数据
16岁后遭遇过性侵犯的女性	73%
违背意愿被强迫性交的女性	25%
曾经历性胁迫的男性	43%
曾言语胁迫不愿伴侣发生性行为的人	约25%（男女均等）

严重性

由亲密伴侣实施的性胁迫比陌生人实施的心理伤害更大。遭受性胁迫的女性精神和身体健康显著更差。

预防建议

1. 警惕将性视为”竞赛”的潜在伴侣
2. 警惕酒精和药物——大多数性胁迫涉及酒精
3. 提前决定坚决拒绝——事先下决心的人被动顺从的可能性更低
4. 在亲密互动前明确边界——“如果我说不，我就是真的说不”
5. 将伴侣视为平等的合作者——相互尊重与性胁迫不相容

应用练习

思考题

1. 回顾你的”社会性取向”——你是更偏向”限制性”还是”非限制性”？这种倾向如何影响了你过去的关系决策？
2. 伴侣之间如何缩短”性欲望不匹配”的差距？除了增加频率之外，还有哪些提升性满意度的途径？
3. 在安全性行为方面，你可能面临的最大障碍是什么（低估风险？酒精？不好意思开口？），你打算如何克服它？
4. Masters & Johnson 发现同性恋伴侣的性体验质量更高，主要是因为更好的沟通。你认为异性恋伴侣可以从中学到什么？

思考指引

问题1：社会性取向不是好坏之分，它反映的是你与性的基本关系。了解自己是限制型还是非限制型有助于预测你和管理你的关系模式——例如，非限制型的人在选择进入开放式关系时可能更合适，而限制型的人则需要确保性发生在有承诺感的关系中。

问题2：性满意度研究的核心发现是：质量大于数量。提高质量的方式包括：

• 更好的性沟通（告诉对方你喜欢什么）
• 性成长信念（相信通过努力可以改善）
• 新颖性（尝试新事物）
• 关注”接近型”动机（为积极理由而非回避冲突而发生性行为）
• 挑战传统性别角色（女性也可以主动）

问题3：最常见的阻碍是”冲动状态下忘记计划”——这也是为什么提前沟通和达成安全协议很重要。酒精和性唤起的组合是危险最大的。实用策略：将避孕套的使用作为”性感前戏的一部分”，而不是破坏气氛的干扰。

问题4：关键教训是：无论性取向如何，坦诚沟通都是最佳性爱的基础。异性恋伴侣可以从同性恋伴侣身上学到的”功课”：主动询问对方喜欢什么、给予明确的正面反馈、把性对话视为自然的亲密交流而非难堪的事情。

核心引用

• Abbey, A. (1982). Sex differences in attributions for friendly behavior: Do males misperceive females’ friendliness? Journal of Personality and Social Psychology, 42, 830–838.
• Masters, W. H., & Johnson, V. E. (1970). Human sexual inadequacy. Little, Brown.
• Simpson, J. A., & Gangestad, S. W. (1991). Individual differences in sociosexuality: Evidence for convergent and discriminant validity. Journal of Personality and Social Psychology, 60, 870–883.
• Meston, C. M., & Buss, D. M. (2007). Why humans have sex. Archives of Sexual Behavior, 36, 477–507.
• Impett, E. A., Muise, A., & Peragine, D. (2014). Sexuality in the context of relationships. In D. L. Tolman & L. M. Diamond (Eds.), APA handbook of sexuality and psychology (Vol. 1, pp. 269–315).
• Frederick, D. A., Lever, J., Gillespie, B. J., & Garcia, J. R. (2017). What keeps passion alive? Journal of Sex Research, 54, 186–201.
• Muise, A., Schimmack, U., & Impett, E. A. (2016). Sexual frequency predicts greater well-being, but more is not always better. Social Psychological and Personality Science, 7, 295–302.

继续学习

上一课：第08课：爱情——了解爱情的三角理论、爱的风格和激情之爱与伴侣之爱的差异。

下一课：待定。